Allgemeine und historische Informationen zum Preis

„Sinn und Ziel des Geschwister-Scholl-Preises ist es, jährlich ein Buch jüngeren Datums auszuzeichnen, das von geistiger Unabhängigkeit zeugt und geeignet ist, bürgerliche Freiheit, moralischen, intellektuellen und ästhetischen Mut zu fördern und dem gegenwärtigen Verantwortungsbewusstsein wichtige Impulse zu geben.“

Seit 1980 wird der mit 10.000 Euro dotierte Preis vom Börsenverein des Deutschen Buchhandels – Landesverband Bayern e.V. und dem Kulturreferat der Landeshauptstadt München verliehen.

Kulturausschuss der Stadt München und dem Vorstand des Verbands entscheidet über die Vergabe des Preises nach Vorschlag der Fachjury (derzeit bestehend aus folgenden Mitarbeitern: Dr. Christoph Bartmann – Goethe Institut Zentrale, Christoph Buchwald – Verleger, Dr. Dieter Heß – Bayerischer Rundfunk / Kulturkritik, Dr. Susanne Mayer – Die Zeit / Sachbuch, Gitta Severloh – HR Fernsehen / ttt, Sabine Zaplin – Autorin).

Verliehen wird der Preis in der Ludwig-Maximilians-Universität München

Namensgeber des Preises sind die Geschwister Hans und Sophie Scholl. Sie gehörten zum Kern der Widerstandgruppe „Weiße Rose“, die in den Jahren 1942 und 1943 durch insgesamt sechs, in großer Auflage produzierten, Flugblätter, in denen sie zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus aufriefen, Aufsehen erregte.
Das sechste und letzte Flugblatt der Weißen Rose führte schließlich zur Verhaftung der Geschwister Scholl und weiteren Mitgliedern, da sie beim Verteilen der übrig gebliebenen Flugblätter an der Ludwig-Maximilians-Universität München von einem Hausmeister entdeckt und an die Gestapo verraten wurden. Schließlich wurden sie zum Tode durch Enthauptung verurteilt.
Die Weiße Rose ist für viele Synonym des deutschen Widerstands in der NS-Zeit.
Der Preis ist nur eine von vielen Aktivitäten, um den Geschwistern Scholl und auch der Weißen Rose zu Gedenken.

Zum einen soll der Geschwister Scholl Preis „die geschichtliche Aufarbeitung der deutschen NS-Vergangenheit“ am Leben halten. Zum anderen soll der Preis „Anstöße zum demokratischen Widerstand gegen die wachsende Gefahr eines neuerlich erstarkenden Rechtsextremismus“ liefern.

Auszug aus dem Statut

§ 1
Mit dem Geschwister-Scholl-Preis wird jährlich ein Buch ausgezeichnet, das im weitesten Sinn an das Vermächtnis der Geschwister Scholl erinnert, von geistiger Unabhängigkeit zeugt und geeignet ist, bürgerliche Freiheit, moralischen, intellektuellen Mut zu fördern und dem verantwortlichen Gegenwartsbewusstsein wichtige Impulse zu geben. In die Auswahl einbezogen werden Bücher der schönen Literatur (erzählende Werke, Lyrik, Essayistik), Sachbücher und für ein breites Publikum verfasste Werke der Wissenschaft. […]

Quellen:

http://www.geschwister-scholl-preis.de

http://de.wikipedia.org/wiki/Weiße_Rose

Bevor man sich den Problemen der Modernisierung in Deutschland widmet, muss man sich im ersten darüber klaren sein, was überhaupt eine moderne Gesellschaft ausmacht:
demographische Revolution, Industrialisierung, Urbanisierung, Mobilisierung, Säkularisierung und die Ausweitung der Tätigkeiten des Staates. Eliten werden nicht mehr nach dem Prinzip der Erblichkeit oder nach Privilegien bestimmt, sondern nach dem Prinzip der Leistung. Man spricht in diesem Zusammenhang auch vom Übergang einer „Gemeinschaft“ zu einer „Gesellschaft“.
Betrachtet man nun Deutschland im Hinblick auf die Modernisierung, spricht man auch von einem Spätzünder.

Das Bewusstsein der Deutschen wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts deutlich von zwei Faktoren geprägt. Zum einen die Fremdherrschaft Napoléons im Zuge der französischen Revolution zum anderen die wirtschaftliche Unterlegenheit gegenüber England im Zuge der englischen industriellen Revolution. Deutschland sah sich gezwungen die konstitutionell liberale Revolution der Franzosen und die wirtschaftlich industrielle Revolution der Engländer aufzuholen. Um dies zu bewerkstelligen mussten folgende Punkte erfüllt werden: Nationale Einheit, politische Freiheit (nach innen und nach außen), Rechtsstaat, Menschenrechte, Industrie, Marktwirtschaft und soziale Gerechtigkeit.
Umgehend stellt sich nun die Frage warum Deutschland den Modernisierungsprozess nicht in gleicher Geschwindigkeit wie England oder Frankreich oder andere Staaten vollzogen hat.
Benutzt man den Punkt nationale Einheit als Basis für die Modernisierung, wäre schon der erste Grund für die späte Modernisierung genannt. – Deutschland ist erst 1871 zum Nationalstaat geeinigt worden. Doch dieser konnte nicht lange als solcher existieren. Ein Weltkrieg zerstörte zunächst das 1871 gegründete Kaiserreich und ein weiterer Weltkrieg zerstörte das „Dritte Reich“ und somit Deutschland selbst.
Die ökonomische Revolution selbst als Teil der Modernisierung setzte erst sehr spät zwischen 1840 und 1870 ein. Allerdings hatte Deutschland England bereits schnell eingeholt. Doch diese schnelle Veränderungen innerhalb von Wirtschaft und Gesellschaft überrannten die stark traditionell geprägten Strukturen. So entstand ein Konflikt zwischen modernen und traditionellen Strukturen. Die Modernisierung in Deutschland war nicht in der Lage traditionelle Sicherheiten durch neue zu ersetzen. Geprägt von schlechten Erfahrungen in der Historie, fehlte es den Deutschen an demokratischen Glauben und an Glauben für Reform und Evolution.
Durch die Antimodernisierungsbewegung der Nazis wurde alles moderne, wie Kunst, Literatur, Erziehung, Wissenschaft oder die Emanzipation der Frau verbannt.
Doch durch all die schlechten Erfahrungen, die den Modernisierungsprozess so langsam und schleppend beeinflussten, ist Deutschland eine stabilere und homogenere Gesellschaft als diejenigen geworden, die damals im rasanten Tempo modernisiert wurden, wie Frankreich oder England zum Beispiel.

Quellen: Nipperdey, Thomas: Nachdenken über die deutsche Geschichte, München 1990, S. 52-70
Schroedel: Geschichte SII, Wege in die Moderne, Hannover 1994

Das Wort „modern“ bzw. „Modernisierung“ wird in vielen unterschiedlichen Kontexten gebraucht. Es beschreibt Gegenstände sowie Techniken, Lebensstile oder Persönlichkeiten. „Modern“ bezeichnet etwas als gegenwärtig sehr en vogue; „Modernisierung“ steht in diesem Kontext für die Erneuerung bzw. die Aufarbeitung alter Dinge.

Die Sozialwissenschaften verstehen unter der „Modernisierung“ den Veränderungsprozess, der sich innerhalb der Historie durch die Gesellschaft vollzogen hat. Dabei versuchen die Sozialwissenschaften die Entwicklung nachzuvollziehen und einen Trend auszumachen.

Die Modernisierung ist ein langwieriger Veränderungsprozess, der die gesellschaftliche Ordnung beeinflusst hat und so die „moderne Gesellschaft “ geschaffen hat.
In der „modernen Gesellschaft“ spielen folgende Aspekte eine Rolle:

 Industrialisierung
 Urbanisierung
 Säkularisierung
 Rationalisierung
 Demokratisierung
 Individualisierung

„Modernisierung“ charakterisiert nicht ausschließlich einen Veränderungsprozess innerhalb eines Sektors, sondern den gesamten Umwandlungsprozess der Gesellschaft, durch alle Sektoren in einem Zusammenspiel.

Vergleicht man nun die beiden Definitionen der „Modernisierung“ kommt man zu dem Ergebnis, dass zwischen der alltäglichen und sozialwissenschaftlichen Bedeutung keine deutlichen Unterschiede liegen. Beide Definitionen beschreiben einen Veränderungsprozess, der in der Historie begonnen hat, bis zur Gegenwart anhält und auch in die Zukunft hinein reicht. Dieser Veränderungsprozess vollzieht sich nicht nur innerhalb eines Sektors bzw. Bereichs der Gesellschaft bzw. der Individuen, sondern beeinflusst den gesamten Gültigkeitsbereich. Es handelt sich bei der „Modernisierung“ um eine Dynamik, die in der Gegenwart auf das Vergangene aufbaut.

Zu benennen, wäre der Unterschied, der den Anwendungsbereich der Definition betrifft. Während die alltägliche Definition des Wortes „modern“ bzw. „Modernisierung“ für eher oberflächliche Dinge zutrifft, wie Güter oder Ordnungssysteme, trifft die sozialwissenschaftliche Definition für die tiefgreifenden Umwandlungen der Gesellschaft zu. Allerdings beeinflusst der oberflächliche Sektor durchaus den sozialwissenschaftlichen Sektor und umgekehrt, da Konsumverhalten und Lebensstil durch die sozialwissenschafts spezifischen Aspekte (Industrialisierung Urbanisierung, Säkularisierung, Rationalisierung, Demokratisierung, Individualisierung) geprägt werden.

Thema des vorliegenden Textes ist E-Demokratie. Der Autor, Lawrence Grossmann, ist der Auffassung, dass durch den technologischen Fortschritt eine viel direktere Partizipation der Bürger am politischen Geschehen entstehe, was eine unumgängliche Tatsache sei.

Eine zentrale Rolle in der Argumentation Grossmanns sind die Medien. Sie ermöglichen erst die direktere Partizipation und verhelfen den Bürgern dadurch zu Autonomie und besseren Selbstbestimmung ihres eigenen Umfeldes.
Grossmann sieht in dieser Entwicklung eine positive Wende, er ist der Auffassung, dass durch die Teilhabe der Bürger eine neue Beziehung zwischen Wählern und gewählten Vertretern aufgebaut werde und dass die Entwicklung einen Trend zu Bürgerinitiativen und politischen Interessenverbänden zur Folge habe, denn noch nie seien die Partizipationsmöglichkeiten größer gewesen als uns nun bevor stehe. Jedoch erkennt Grossmann nicht das Problem der Wahlbeteiligung, die derzeit weniger als ausreichend ist und vor allem im Online-Wahlverfahren alles andere als repräsentativ ist, denn auch wenn die Partizipationsmöglichkeiten gegeben sind, kann nicht jeder diese wahrnehmen, beispielsweise auf Grund des fehlenden Zugangs.

Etwas unklar bleibt dabei auch seine Beobachtung, dass zeitgleich mit der Abnahme politischer Verdrossenheit auf Grund von Teilhabe am politischen Geschehen, die Unzufriedenheit gegenüber einst gewählten Vertretern wächst. Welches dieser bei-den Vorgänge Ursache und welches Wirkung ist, wird an dieser Stelle von Gross-mann nicht beantwortet.

Risiken scheint Grossmann in der Rolle der Medien als Transporteur von Informationen zu sehen, diese orientieren sich an der Sensationspresse und erfüllen ihre Aufgabe als Vermittler von Informationen und Bildung nicht mehr.
Dabei betont Grossmann, wie wichtig die Medien gerade jetzt in dieser Entwicklung zur E-Demokratie seien, da den Bürgern zukünftig mehr Entscheidungsgewalt denn je zukommen wird und diese sich auf zuverlässige Informationen zur Machtausübung verlassen müssen. Grossmann sieht auch in Zukunft keinen positiven Trend im Journalismus und behauptet dabei sogar, dass die negative Veränderung der Medien auf Grund von Sensationshascherei die Dynamik der Demokratie drossele. Grossmann klärt an dieser Stelle aber nicht, wie sicherzustellen ist, dass die Bürger dennoch genügend informiert sind, um differenziert entscheiden zu können und vor allem wie die Pluralität an Meinungen in einer privatisierten Medienlandschaft gewahrt werden soll.

Grossmann lässt sich aber von diesem wichtigen Argument nicht entkräften und sieht weiterhin Chancen in der E-Demokratie. Er ist der Meinung, dass die Entwicklung zur E-Demokratie voraussetze, zahlreiche Reformen im System durchzuführen, die allesamt nur von Vorteil wären, wie zum Beispiel die Eindämmung der Monopolisierung der Medien oder eine Reform im Bildungssektor, um die Bürger des eigenen Staates besser auf Entscheidungsprozesse vorbereiten zu können. Wie soll aber der Staat die Medien so reformieren, ohne dabei mit seiner eigenen Verfassung in den Konflikt zu treten, z.B. bei der Frage der Pressefreiheit. Damit würde Grossmann eine komplette Umstrukturierung eines staatlichen Systems fordern wollen, wobei die Umsetzbarkeit dessen sehr unwahrscheinlich ist.

Ein weiteres positives Argument ist die, wie schon zuvor erwähnte, Abnahme politischer Verdrossenheit, da in den Bürgern, auf Grund ihrer politischen Macht, der Drang geweckt wird, sich öfters am Entscheidungsprozess beteiligen zu können, was die Demokratie stark dynamisiere.

Außerdem bildet die E-Demokratie die Grundlage für eine geographisch, barriere-freie Gemeinschaftsbildung, was Interessen und Überzeugungen angeht und diese Gruppierungen deutlich einfacher mit politischen Vertretern in Kontakt treten können.

Grossmann steht der E-Demokratie äußerst positiv gegenüber, obwohl er sogar die Demagogie anspricht, hält er an der Umsetzbarkeit von E-Demokratie fest.

Grossmann macht es sich mit seiner Argumentationsweise sehr leicht, die schla-genden Argumente im Hintergrund stehen zu lassen. In seiner beschönigenden Sprachwahl scheint die E-Demokratie etwas zu sein, dass so oder so auf uns zu komme und dass sich letztendlich von selbst regulieren würde.
Er lässt ganz bewusst die vielen Probleme, die E-Demokratie mit sich bringt, unter den Tisch fallen.

Beispielsweise geht er nicht auf Datenschutzfragen ein, wie eine geheime und freie Wahl von zu Hause aus möglich sein soll. Er beschäftigt sich ebenso wenig mit der technischen Umsetzung von E-Demokratie, so dass jedem Bürger Zugang verschafft wird, was wiederum großen Aufwand für Institutionen bedeutet, die die Kapazitäten dafür zur Verfügung stellen müssen. Auch auf die Frage der Transparenz für die Wählerschaft geht er nicht ein. Außerdem erkennt Grossmann nicht, dass es schon fast utopisch ist, das Internet so zu kontrollieren, dass keine Quellenverfälschung betrieben werde oder dass nicht Menschen im Internet zu Wort kommen, die eben die von ihm selbst angesprochene Demagogie betreiben können.

Meiner Meinung nach überzeugt der Text in keiner Weise, da seine Argumentationsstruktur mehr als durchlässig ist und bereits mit dem ersten Gegenargument zusammenbricht.
Auch wenn er Recht hat, dass die Partizipationsmöglichkeiten deutlich steigen werden, bleiben am Ende immer noch eindeutig mehr Risiken als Chancen für die E-Demokratie über.